2 page in-8, 4 mars 1953. “...j’ai lu avec le plus grand intérêt vos deux nouvelles. Elles me paraissent excellentes, et par le ton, et par le style. Vous savez conter, vous savez “ramasser” et soutenir la montée dramatique.Je pense que vous pourriez, en effet, tirer un court récit de celle du crime. Un seul danger: qu’en l’étirant vous lui enleviez de sa force. Il faudrait donc trouver le moyen de le développer sans l’appauvrir.Le personnage du docteur est passionnant. Pourquoi ne pas le fouiller davantage ? Tel qu’il est déjà, il évoque, par l’ambiguité mystérieuse de son aspect et de ses réflexions, un héros dostoïevskien.D’autre part, ne pourriez-vous utiliser l’autre nouvelle ? Votre résistant aurait pu “avant”, être prisonnier et s’évader. L’évasion que vous contez est manquée. Mais il se peut qu’une seconde tentative réussisse. Voilà donc votre homme à Paris. C’est là qu’il entre dans la résistance. Tout cela peut-être exprimé dans le récit par un retour en arrière. Etc.De toute façon, je crois que votre projet est viable. J’aimerais que vous le meniez à bien et il va de soi que je suis à votre entière disposition pour vous aider dans ce travail”. Il s’excuse de n’avoir pas répondu plus tôt, plongé qu’il est dans ses corrections d’épreuves... “Merci encore pour les coupures “Sartre” que je vous rends...”
